Relatório da reunião de 17 de fevereiro de 1960 sobre a patente de suspensão Bougeard

Ata de uma reunião na Citroën reunindo Paul Magès para preparar a resposta ao Patent Office de Washington e fazer um balanço dos depósitos da patente Bougeard em Espanha, Bélgica, Inglaterra, Alemanha e Itália.

1 / 2

Compreender este documento

Neste documento

Este relatório relata uma reunião realizada a 17 de fevereiro de 1960, reunindo os Srs. Bougeard e Durand (engenheiros consultores em propriedade industrial), Henry-Biabaud, Paul Magès e Étiévant p. 5.

Resposta ao Patent Office de Washington

O objetivo principal é preparar a resposta a dar ao Patent Office de Washington, na sequência da sua segunda carta oficial contestando a novidade da patente Bougeard p. 5.

Três patentes anteriores são citadas e descartadas uma a uma:

De Saint Senoch (DP 256.094 / BF 415.564): um comando de embraiagem de pistão triplo, considerado não comparável p. 5;
Mercier (BP 516.275 / DP 164.333): «não funciona absolutamente de forma comparável» p. 5;
Messier (USP 1.980.423): um trem de aterragem de avião, limitado a uma simples recarga do cilindro amortecedor p. 5.

O documento recorda o princípio distintivo do dispositivo Bougeard: uma comunicação entre duas câmaras com pressões desiguais, abrindo-se em caso de pressão excessiva, fechando-se perto do equilíbrio, com escape exterior se a contrapressão for excessiva ou o caudal demasiado lento p. 5. É o Sr. Durand quem deve redigir a resposta, comunicada antes do envio p. 5.

Situação dos depósitos por país

País	Ponto mencionado	Página
Inglaterra	Patente concedida sob o n.º 828.572	p. 5
França	Aditivo de julho à patente	p. 5
Alemanha	Decisão do senado de recurso confirmando a novidade face à patente Nallinger	p. 5
Espanha	Patente ordinária possível, sem prioridade nem obrigação de exploração	p. 6
Bélgica	Regime de patente de importação, situação comparável à de Espanha	p. 6
Itália	Bougeard apresentou a sua patente à Fiat, que respondeu negativamente; a carta é conservada como prova de esforço de implementação	p. 6

Para Espanha e Bélgica, a reunião evoca o risco de um concorrente depositar uma patente no intervalo se se esperar até estar pronto para fabricar, risco considerado «muito limitado» p. 6. Ficou acordado examinar a decisão com o Sr. Falque, e depois escrever a Bougeard para clarificar a posição da Citroën p. 6.

Contexto

O nome de Bougeard está associado, neste fundo, a trabalhos sobre a suspensão a ar conduzidos em paralelo com a suspensão hidropneumática desenvolvida por Magès para o DS. No final da década de 1950, a Citroën explorava várias vias técnicas antes de generalizar a hidropneumática; a proteção internacional das patentes (Patent Office americano, gabinetes nacionais) era uma questão estratégica para assegurar estas inovações face à concorrência, nomeadamente automóvel e aeronáutica (daí a comparação com uma patente de trem de aterragem de avião como a Messier).

Olhar do arquivista

Este relatório ilustra o trabalho jurídico e administrativo que acompanhava, na Citroën, o depósito e a defesa das patentes de suspensão — um aspeto menos visível do que a própria investigação técnica, mas igualmente determinante para a valorização das invenções.

A presença de Paul Magès nesta reunião p. 5 sugere que ele acompanhava de perto, para além do seu próprio sistema hidropneumático, os desenvolvimentos concorrentes ou complementares propostos por Bougeard sobre a suspensão a ar.

Este documento insere-se provavelmente num processo mais vasto sobre este assunto, do qual dão testemunho nomeadamente a nota de Magès de 19 de junho de 1961 resumindo o caso Bongrand e a ficha de sessão B.E.A. de 17 de janeiro de 1961 comparando a suspensão a ar e a hidropneumática.