Ficha de sessão B.E.A. de 17 de janeiro de 1961: suspensão a ar Bourgard contra hidropneumática

Neste documento

Esta ficha impressa do Gabinete de Estudos Automóveis (B.E.A.) da Citroën documenta uma sessão de trabalho realizada a 17 de janeiro de 1961 às 14h, no gabinete do Sr. Cadiou, reunindo Cadiou, Magès e Descor[be] p. 7. Uma anotação remete para uma sessão anterior de 27 de abril de 1960 («Ver sessão 440 de 27-4-60»).

Comparação das duas suspensões

O objeto exibido é o «Ponto sobre a suspensão a ar» p. 7. O texto evoca a suspensão Bourgard, apresentada como privilegiando «a flexibilidade acima de tudo», mas penalizada por fricções importantes: os pistões de grande diâmetro impõem grandes superfícies de juntas, o que torna, segundo o documento, difícil uma suspensão a ar com pistões grandes p. 7.

É notado que «se pode fazer um amortecimento» mas que é preciso adicionar barras estabilizadoras, e que «os volumes, dimensões» são mais importantes p. 7. A suspensão a ar «pode ser comparada com a suspensão hidropneumática» p. 7.

Decisões e prazos

A sessão fixa um prazo para junho de 1961 p. 7 e propõe «ir até ao fim, equipando 3 carros ligeiros com molas, suspensão hidropneumática e suspensão a ar» p. 7. Também se fala em responder a Bourgard, em ligação com os Srs. Delerive e Henry Bicherand p. 7.

O documento menciona ainda um ensaio em curso sobre o «amortecimento em fim de curso», com a esperança de planos definitivos «dentro de uma dezena de dias», destinados a carros de pré-série «do mês de maio» p. 7. Uma última observação evoca uma aplicação «suspensão de camião, tonelagem de 8t» p. 7.

Contexto

Na Citroën, na viragem dos anos 1960, a suspensão hidropneumática — desenvolvida por Paul Magès e já em serviço no DS desde 1955 — coexistia com pesquisas concorrentes sobre sistemas de ar comprimido, levadas nomeadamente por um engenheiro chamado Bourgard/Bongrand segundo outras peças do mesmo processo. Estas comparações técnicas inserem-se num período em que vários fabricantes exploravam soluções pneumáticas alternativas à hidropneumática, antes de esta última se impor duradouramente na gama Citroën.

Olhar de arquivista

Este documento é uma peça de acompanhamento interno, breve mas densa, que ilustra o papel de árbitro técnico desempenhado por Magès face a uma solução concorrente. O tom é o de um relatório de trabalho, com argumentos técnicos precisos (fricções, estanqueidade, volume) em vez de um julgamento definitivo.

Parece que esta sessão foi uma etapa intermédia num processo mais vasto: segue-se a uma reunião de abril de 1960 e precede provavelmente o resumo de Magès de 19 de junho de 1961 sobre o caso Bongrand, que parece encerrar a comparação aqui evocada. Insere-se também na continuidade do relatório da reunião de 17 de fevereiro de 1960 sobre a patente Bougeard, confirmando que esta confrontação entre suspensão a ar e hidropneumática ocupou o B.E.A. durante mais de um ano.