Note de Magès du 25 novembre 1973 : plaidoyer pour le variateur hydrostatique du véhicule « L »

Dans ce document

Le problème posé

La note s'ouvre sur le constat qu'une « boîte automatique » est demandée pour le véhicule « L », étude confiée à Automotive Product p. 53. Magès y voit une « solution de facilité » où Citroën se contenterait de faire étudier par un tiers et de faire valider par son Laboratoire Essais, sans s'engager lui-même p. 53. Il plaide pour franchir le pas vers le Variateur hydrostatique, rappelant que l'équipe travaille sur ce problème « depuis 17 ans », et appelle à ce que les « sceptiques » s'expriment plutôt que d'agir « dans les coulisses » p. 53.

Huit à neuf arguments en faveur du variateur

Magès développe ensuite une liste de raisons, numérotées de 1° à 9° (la numérotation manuscrite saute le 3°) :

Influence sur la technique du moteur

Une section « C » distincte explique que le variateur, permettant des rapports « très longs », dispense de rechercher un compromis entre couple à bas régime et puissance à haut régime ; Magès note que « cet avantage devrait être bien apprécié par le Wankel » p. 56.

Contexte

Le véhicule « L » désigne, dans le vocabulaire interne Citroën de l'époque, un projet en développement (contexte extérieur au document). Automotive Product et BorgWarner étaient des équipementiers spécialisés dans les transmissions automatiques ; leur mention illustre les pistes alternatives alors étudiées par le constructeur. Le moteur Wankel (rotatif), évoqué en fin de note, faisait l'objet à cette période de recherches communes entre Citroën et NSU (Comotor) — élément de contexte non développé dans le document lui-même.

Cette note s'inscrit dans la longue carrière de Magès au bureau d'études de Citroën, entré dans l'entreprise en août 1925 et y demeurant jusqu'à sa retraite en septembre 1974 (photographies du départ à la retraite de Paul Magès) : rédigée moins d'un an avant son départ, elle témoigne de son engagement jusqu'au terme de ses 49 années chez le constructeur.

Regard d'archiviste

Cette note, datée du 25 novembre 1973 et numérotée « 1 » en marge, semble être un document de plaidoyer interne, presque un manifeste, destiné à peser dans l'arbitrage sur la transmission du véhicule « L ». Le ton personnel et engagé (« pour nous, c'est une erreur », l'appel aux « sceptiques ») distingue cette pièce des notes plus techniques du fonds.

Elle s'inscrit dans un ensemble cohérent autour du même projet, notamment le Plan Citroën E 3091 — Transmission hydrostatique du véhicule L, daté de 1974, qui paraît concrétiser peu après les orientations défendues ici. On peut aussi la rapprocher de l'Exposé de P. Magès sur la transmission hydrostatique, présenté au B.E.A. dans les mêmes semaines, qui développe probablement des arguments similaires devant un public plus large.