Tarificación SM: el informe del asegurador Rosset y la respuesta de Paul Magès (febrero de 1971)

En este documento

La prueba y el informe del asegurador

El Groupement Technique des Compagnies d'Assurances hizo prestar un Citroën SM «del viernes 27 al lunes 30 de noviembre de 1970», con una toma de contacto «durante un circuito en el Bois de Boulogne el 27 por la mañana» dedicada sobre todo a la dirección asistida p. 135. El informe está firmado por V. Rosset, director de la compañía Le Secours, «antiguo politécnico» p. 133-134.

Rosset elogia la maniobrabilidad y el agarre en carretera, pero formula reservas: la dirección, «de un tipo totalmente diferente al que se puede encontrar habitualmente», podría convertirse en «un elemento de peligro» en caso de «movimiento reflejo» p. 135; las velocidades elevadas «sorprenden a los usuarios» p. 136; por último, sobre el confort, «el motor es ruidoso», «la calidad de la carrocería parece media (puerta que no cierra en el vehículo prestado)» y «la suspensión […] filtra mal las vibraciones de los pequeños baches», a diferencia de los «modelos D» p. 136.

La transmisión interna en Citroën

La nota del Sr. Pestel del 9 de febrero de 1971 («N/Ref: D.3. P/MB») transmite el informe al Sr. Grosseau juzgando algunas críticas «excesivas» pero estimando que una respuesta es necesaria «en consideración a la calidad y la audiencia» de sus autores p. 133. Grosseau responde el 15 de febrero, adjuntando los «comentarios del señor Magès» y proponiendo transmitirlos a Rosset acompañados de los informes BEA n.º 669 y 859 p. 137, 141-142.

La respuesta de Paul Magès (nota de la Oficina de Estudios n.º 1166, 15 de febrero de 1971)

Magès reconoce la crítica sobre la suspensión: «la rigidez y la inercia de los neumáticos, necesarias para obtener el agarre en carretera […] a más de 200 km/h, son la causa de choques y vibraciones […] si se concibe esta con la preocupación principal de la seguridad» p. 137-138.

Defiende la velocidad como «elemento de seguridad» bien utilizado, citando al GS como ejemplo de coeficiente de seguridad elevado p. 137. Recuerda haber «estudiado y probado desde hace 12 años la dirección aplicada al SM» e invoca el pivote «en el eje», presente «desde hace 16 años en el DS» y retomado en el GS p. 138, 144. Por último, compara la acogida de la dirección del SM con la reservada, en 1955, al frenado asistido del DS, que también había «asustado» antes de la adaptación de los conductores p. 139, 145.

Contexto

El SM, cupé de gama alta lanzado por Citroën en 1970 (motor Maserati, dirección de desmultiplicación variable DIRAVI), encarnaba un automóvil «deportivo» asumido como tal, a diferencia del DS, gran turismo más consensual. Los grupos de tarificación automovilística mencionados por Rosset (13, 14, 15) remiten al sistema de seguros francés de la época, que clasificaba los vehículos por categorías de potencia/rendimiento.

Mirada de archivero

Este expediente ilustra, a través de un intercambio administrativo ordinario (seguros, tarificación), el papel de defensor técnico que Magès asume para sus invenciones: no niega los defectos constatados —suspensión y ruido— sino que los justifica mediante elecciones deliberadas de seguridad, apoyándose en la historia del DS y en informes internos anteriores (BEA n.º 669 y 859).

Resulta revelador que Magès movilice, para tranquilizar a un asegurador, el mismo argumentario que el ya desarrollado quince años antes para el DS p. 139, 145: la novedad técnica desestabiliza antes de convencer. Este documento complementa útilmente las reflexiones más antiguas sobre la suspensión y la dirección que se encuentran en la Nota del 11 de septiembre de 1959: suspensión hidráulica o neumática y patente Bougeard y en el informe de prueba del 2 al 5 de abril de 1962, que ya abordaban el antirrolido y la dirección asistida en el DS.