Notes manuscrites critiquant un rapport SNECMA sur un incident de direction

Dans ce document

Ces deux pages sont des notes manuscrites de critique, rédigées en réaction à un rapport (probablement le rapport SNECMA sur l'incident de direction de la DS 19) qu'elles citent entre guillemets pour les corriger point par point.

Sur la description de l'incident

La note reprend la phrase du rapport : « La voiture part vers la gauche, difficultés pour redresser le véhicule qui quitte la route et heurte un arbre » p. 22. L'auteur en tire une remarque logique : cette formulation « laisse entendre qu'elle est partie sans être sollicitée par le conducteur » et que cela se produisait « sur une ligne droite » ; il insiste sur le fait que la voiture « ne s'est donc pas bloquée dans une position mais elle est allé vers la gauche » p. 22.

Face à la phrase du rapport sur une « instabilité d'assiette que jamais réglage n'a pu supprimer entièrement », l'auteur pose une question technique : « A-t-on examiné les rotules de pivot, n'y en a-t-il pas une de grippée ? » p. 22.

Correction technique sur le tiroir hydraulique

À la page 23, référencée « Page 2. – § 1. », l'auteur corrige une formulation du rapport : il faut lire « l'autre tiroir rappelé par son ressort » et non « l'autre piston ». Il précise ensuite que le ressort n'est pas seul en cause : « il est poussé par le liquide, dont la pression croit s'il y a une résistance quelconque » p. 23.

Des annotations marginales renvoient à « p.2 / III » p. 22 et un paraphe manuscrit figure en haut de la page 23.

Contexte

Le vocabulaire employé — tiroir, ressort de rappel, pression hydraulique — correspond au fonctionnement des servo-directions et systèmes hydropneumatiques développés par Citroën, dont Paul Magès fut l'ingénieur principal. La SNECMA, motoriste aéronautique, était un client professionnel utilisateur de DS 19 ; un incident de direction sur un de leurs véhicules donna lieu à une enquête interne dont plusieurs pièces sont conservées dans ce même fonds.

Regard d'archiviste

Le ton est celui d'un expert technique reprenant, presque ligne à ligne, un rapport rédigé par un tiers — probablement pour en pointer les approximations de langage et les lacunes d'investigation. Il semble s'agir d'un brouillon de réponse ou de commentaire interne, plutôt que d'un document destiné à être transmis tel quel.

La précision apportée sur le fonctionnement du tiroir hydraulique — rappelé à la fois par un ressort et par la pression du liquide — trahit une connaissance fine du mécanisme, cohérente avec l'expertise de Magès sur les circuits hydropneumatiques. Le renvoi explicite « Page 2. § 1. » suggère que ce document annote très précisément un rapport identifié, probablement la Note SNECMA n° 63/667 ou la correspondance qui l'accompagne, comme la lettre de P. Mahoudeau à M. Clément.

Faute de date explicite dans le document, la datation reste non précisée, bien que le contenu la situe vraisemblablement dans le même épisode que les pièces datées de juin-juillet 1963.