El caso Citroën-Simca: la sentencia del Tribunal de Comercio (20 de febrero de 1956)

En este documento

La sentencia del 20 de febrero de 1956

Esta nota, con membrete de la Société Anonyme André Citroën y destinada a «M. Magès» (mención manuscrita al margen), da cuenta de la sentencia dictada el 20 de febrero de 1956 por el Tribunal de Comercio del Sena en el litigio que enfrentaba a Citroën con Simca.

El Tribunal juzga que Simca se hizo culpable de denigración al comparar sus coches con los Citroën de tracción delantera, un pasaje subrayado en rojo en el documento que recuerda que «toda comparación por un competidor de sus productos con los de otro está prohibida» p. 1.

La impugnación del acta del Conservatoire

El Tribunal compara el acta del Conservatoire National des Arts et Métiers con un «trabajo establecido por un tal Massonet», juzgado «incuestionablemente preconcebido». Señala que esta acta no menciona ningún índice de comportamiento en carretera, mientras que Simca extrajo de ella índices que combinan frenado, aceleración, giro en «S» y ruido — el Tribunal concluye que «los resultados contenidos en el acta del Conservatoire fueron falseados» p. 1.

La condena

El Tribunal desestima la demanda de diez millones de daños y perjuicios presentada por Simca contra Citroën y la Manufacture des Pneumatiques Michelin, y condena solidariamente a Simca, a la sociedad MA-RO-MA (productora de la película) y a Robert de Nesle (distribuidor) a un franco de daños y perjuicios por «falta grave». Ordena el cese y la destrucción del folleto, el cese de la proyección de la película La tenue de route bajo una multa coercitiva de cien mil francos por infracción, así como la publicación de la sentencia en treinta periódicos y su exhibición en 500 puntos de venta Citroën, a costa de Simca p. 2.

Michelin eximido de responsabilidad

La segunda parte de la nota examina la actitud de Michelin: el Tribunal constata que su campaña a favor de los neumáticos «X» en los Aronde, posterior a la iniciativa de Simca de septiembre de 1954, se dirigía también a los propietarios de coches Peugeot, Renault y Citroën, con términos similares, y que ningún otro fabricante protestó — Michelin no es, por tanto, culpable de denigración p. 2.

Por último, la nota señala que la instrucción de la denuncia por falsedad y uso de documento falso, presentada por el Conservatoire contra X por posesión de un acta falsificada, ha sido confiada al juez de instrucción M. Gojon p. 2, con una referencia manuscrita a L'Argus del 23 de febrero de 1956.

Contexto

El «caso Citroën-Simca» de 1955-1956 se inscribe en la intensa rivalidad comercial entre fabricantes franceses en el momento del lanzamiento del DS, presentado el 6 de octubre de 1955, y del Simca Aronde. El litigio versa sobre una campaña publicitaria de Simca que comparaba el comportamiento en carretera de sus coches con el de los Citroën de tracción delantera, apoyada en pruebas supuestamente realizadas por el Conservatoire National des Arts et Métiers. Este tipo de litigio, raro en la época ante los tribunales de comercio, ilustra la sensibilidad de los fabricantes ante la cuestión del comportamiento en carretera, argumento central de venta en los años 1950 — argumento sobre el que Paul Magès trabajaba entonces directamente, habiendo realizado él mismo la prueba del 15-Six H en abril de 1954 y estando, en esa fecha, comprometido desde hacía mucho tiempo en la oficina de estudios de Citroën (entró en 1925, permaneció en el puesto hasta 1974, cf. notas autobiográficas).

Mirada de archivero

Este documento presenta un fuerte interés documental: redactado al día siguiente de la sentencia y destinado directamente a Paul Magès, muestra que el ingeniero estaba informado, casi en tiempo real, de los retos jurídicos que afectaban a la reputación técnica de los coches Citroën — tema directamente relacionado con sus propios trabajos sobre el comportamiento en carretera y la suspensión.

Las anotaciones rojas (trazos de subrayado, sello de fecha) sugieren una lectura atenta, probablemente por el propio Magès o para su información, del pasaje clave sobre la prohibición de la comparación publicitaria.

Parece que esta nota forma parte de un expediente más amplio dedicado al caso, del que solo constituye la primera pieza fechada; otros documentos de la misma caja podrían aclarar la continuación de la instrucción mencionada al final del texto.